典当作为中国传统民间融资的首要办法之一，具有手续简洁、放款速度较快的特色。跟着中国改革开放脚步的进一步加快，商场经济的进一步昌盛，民间融资商场得到迅猛开展。现代典当职业已在办法与内容上与中国传统的典当业发作了严峻革新，因其手续灵活简洁、融资功率较高级优势，满意了商场主体的短期融资需求，这些年开展较快。但当时典当行的开展也存在着显着的制约瓶颈，如短少上位法的支撑，与物权法、担保法等根本法令存在某些抵触，仅有商务部拟定的 《典当管理办法》予以标准，金融监管部门没有将其纳入监督管理规划等，由此致使典当职业中存在的疑问和危险越来越杰出，导致的胶葛不断涌入法院。这篇文章试图对现在典当胶葛案子审理中凸现的疑问进行初步的梳理和研讨，以求对此类案子的法令适用有所裨益。
一、概述
(一)典当业在多样化民间融资商场中的开展现状与功用定位
当时，中国民间融资商场的规划正在以前所未有的速度扩大，其间既有民间假贷等自然人之间的资金拆借，也包括了通过典当行、小额告贷公司、担保公司等准金融融资路径。其间典当行因其融资门槛较低、手续相对简洁、放款速度较快等优势，得到了很多资金需求方的喜爱。自2006年以来，典当职业进入了繁荣开展期，从事典当职业的公司数量不断添加，当金发放数额持续递增。据统计，到2010年末，全国共有4433家典当公司，全职业注册资本584亿元，从业人员3.9万人。与“十一五”(2006年至2010年)前期比较，公司数添加了2.3倍，注册资本总额添加了5.1倍，从业人员添加了1.2倍;“十一五”时期，累计发放当金近6000亿元，其间2010年的当金总额即达1801亿元，简直占到了该5年时期当金总额的1/3。[1]而2011年上海区域典当总额达到了482.46亿元，完结了接连5年的两位数添加。
作为“准金融”公司，典当行在必定规划内承当着为商场经济下的运营主体供给融资路径的金融功用，其兴衰与国内、外的经济局势及金融方针密不可分。自2007年美国迸发次贷危机至2011年的欧债危机的5年里，世界金融商场持续动乱，由此带来的全球性经济衰退亦对中国发作了深刻影响。因国外经济衰退而造成的进口锐减致使中国的外向型经济实体，如出口加工业面对严峻生存危机，尤其是给中国东南沿海区域的劳动密集型产业带来了很多负面效应，在短少国外订单的状况下，公司的资金链日趋严峻，加之美元对人民币汇率的持续下跌，出口加工买卖公司的赢利率大幅下滑乃至亏本，许多公司乃至难以为继，小微公司的融资需求迅猛添加。[2]世界和国内金融、经济局势的严峻使得各类商场主体的融资路径较为狭隘，在现有标准融资路径无法满意日益添加的融资需求的状况下，一些固定资产(可供担保产业)较少的告贷人无法从标准融资路径获取告贷，只能转而投向融资本钱较高的民间路径。尽管典当行的融资本钱高于商业银行，但其融资手续相对灵活简洁，[3]故变成民间融资的首要办法之一。典当职业的开展过程中，深受经济金融局势和方针影响、上位法的缺失、与物权法等根本法令之间的抵触没有得到解决以及监管的弱化等要素，也是典当胶葛不断涌入法院的首要原因。
(二)典当胶葛案子审理中的司法理念与价值取向
1.衡平保护典当行与当户的合法权益
公正是司法的根本准则，请求法院在审理案子时，对各方当事人合法权益给予对等的保护。在实习社会中，当事人的经济才能与诉讼才能总有强弱之分，因而如安在司法过程中平衡当事人力气的强弱对比，防止因诉讼才能的差异致使裁判成果的倾向是司法界向来所注重的疑问。按照通常的社会观念，经济实力较强的典当行作为债务人会在诉讼中占有优势位置，当户则因经济才能、偿债才能较弱而处于下风，因而有必要加以平衡。在司法实习中，法官应当对典当合同条款的公正性进行检查，对致使典当行与当户权力职责严峻失衡的条款进行妥善处理，保护当户的合法权益，一起也应当思考到典当行作为债务人的实习丢失与维权本钱，对典当行的合法债务给予及时保护。
2.尊敬买卖常规
买卖常规是商主体从事商做法所遍及遵从的做法标准，起到了对商法的弥补效果，在买卖中扮演着极为首要的人物，也是商法根由的首要组成部分，司法不该越俎代庖，以破坏本来卓有成效的商业习气为价值，从头树立契合司法思维的买卖次序。典当职业在中国的前史上由来已久，通过多年的开展，形成了本身的一套买卖规矩与常规，如绝当准则、收取归纳费等。以归纳费为例，尽管收取份额高于通常的告贷利息，法令胶葛也多因而而起，但该费用为典当职业所特有的买卖习气，并且为《典当管理办法》明文认可，如法院决然判定归纳费有违买卖公正，尽管表面上看保护了当户的利益，但从长远看，严峻的司法情绪会严峻遏止悉数职业的开展，而这并不是司法权运用的理想化成果。
3.依法规制和引导典当行的运营做法
金融商场的生命在于立异，在多样化民间融资商场环境下，运营立异做法也是促进职业健康、可持续开展的首要要素，因而对于典当行的立异做法，司法应当给予合理的空间，对不违反法令、法规强制性规矩和约束运营规矩的适度立异，司法不该以否定合同效能的办法来遏止立异做法。可是咱们应当正视的是，典当职业开展至今，因为典当公司质量的良莠不齐，不免存在单个典当行违法运营，扰乱商场次序做法的状况，如有的典当行以金融立异为名，行违规运营之实，违反国家金融职业准入准则，为当户供给理财效劳，当户的合法权益难以得到有用保护。对此司法应当活跃承当起保护商场买卖次序的功用，通过司法裁判的社会宣示功用，表现精确的商场导向效果，对违规运营的典当公司进行依法治理，保护商场的正常买卖次序。
(三)现代商场经济开展中传统典当业的异化
中国当时很多选用的“典当”不管在办法外观上仍是实质法令联系上，都与中国传统含义的“典”与“当”发作了严峻改变。精确掌握典当的概念是对典当法令做法性质断定的根底，因而有必要加以厘清。
从法令性质上剖析，“典”与“当”实习上是两种不一样的法令联系。“当”的标的物通常限于动产，当铺在当期内对当物负有保管职责，但无运用、收益、处分之权力，当期届满出当人须付出本金及利息，换回当物，且当铺在必定条件下能够行使绝当的权力。“典”是中国所特有的民事法令做法，亦自古有之。根据专家的界说，典权是指典权人付出典价而占有别人不动产，并进行运用和收益的权力，[4]按通说，“典”具有用益物权与担保物权的两层功用。
典权植根于中国封建准则下以天然的小农经济为主的农耕社会，而跟着现代商品经济的开展，典权准则现已无法彻底习气商场主体对资金融通的需求，实习中现已很少选用。因而，典权并未出现在中国的正式成文立法中，仅因为民间尚存在必定量的房子等产业的出典做法，《最高人民法院对于贯彻执行 〈中华人民共和国民法通则〉若干疑问的定见》才对此有所触及。中国长时间以来存在“典”、“当”不分的状况，将两者合称“典当”，究其原因是对“典”与“当”的概念混杂所造成的，但因为实习中“典当”的提法现已约好俗成，故这篇文章就以典当称之。
现代典当业完结了“典”与“当”在各自功用上的交融，契合了商场经济体制下的各主体在生产活动中对现金流的需求，在保留了告贷人对当物的用益物权前提下，更简略为告贷人所承受。但因为种种原因，典当职业的立法相对滞后，仅选用了部门规章的办法进行了行政管理。根据《典当管理办法》第3条的规矩，典当是指当户将其动产、产业权力作为当物质押或许将其房地产作为当物典当给典当行，交给必定份额费用，取妥当金，并在约好期限内付出当金利息、归还当金、换回当物的做法。根据上述规矩能够看出，现代典当合同最少包括了两个法令联系，即当户与典当行之间的告贷合同联系与物权担保联系。与典权比较，现代含义上的典当存在以下几方面的差异。
首要，法令性质不一样。用益物权是典权的一个首要特征，即典权人获得了对典物占有、运用、收益的权力，而担保物权亦为典权的组成部分，承当了必定的融资功用。根据《典当管理办法》对于典当的界说，咱们以为，现代典当功用现已发作了质的改变，即从传统的用益物权与物权担保并存转向了单纯的融资与物权担保。
其次，典当物的类型不一样。典物为不动产，如房产、地步等，并且当物有必要搬运占有。而现代典当的当物现已大大超出了传统领域。根据《典当管理办法》第3条的规矩，房产与动产，乃至产业性权力均可作为当物，在约好房产典当的状况下，当户乃至能够不必搬运房子的占有权。
可见，如今所称典当与传统的典权比较现已发作了实质的改变，流转性功用更强。司法实习中，对于是不是构成典当法令联系需求检查三方面的要件：一是典当行是不是持有商务部颁布的《典当运营许可证》;二是当事人是不是已就树立典当法令联系达到了合意;三是是不是存在实在、合法的当物。根据《典当管理办法》的规矩，物权担保是典当的要害构成要件。实习中，有的典当做法获取利息收益，对当物的实在性与合法性疏于检查，而当户则通过虚拟当物的办法获取了当金，因而，在当物不实在、不合法的状况下，当事人之间并不构成典当法令联系。二、典当合同的建立与效能疑问
(一)典当合同是典型的诺成合同
典当合同是包括告贷合同和物权担保合同归纳体，根据典当在商业实习中的通常流程，典当行从保护本身利益动身，通常只在担保物权建立今后刚才交给当金，从外观上看，担保物权的设定与当金的交给存在必定的先后和因果联系，加之典当合同中金钱债务与担保物权的不可分割性，因而有观念以为，典当合同是实习性合同，即典当合同的建立，有必要具有两个建立要件：一是当户交给当物，二是典当行交给当金。[5]笔者以为，该观念混杂了合同建立与收效要件的概念，值得推敲，理由如下。
1.典当合同不归于《合同法》所规矩的实习合同
尽管《合同法》拟守时未曾对典当合同进行专门规矩，但并不代表典当合同没有法令适用根据，笔者以为应当根据典当合同所包括的法令联系来挑选适用的法令，即告贷合同联系与物权担保合同联系，《合同法》与《物权法》 对该两种合同在通常状况下均以为是诺成合同，即两边只要达到共同意思表明，合同即告建立并收效。从合同建立要件的类型区分上看，《合同法》对合同的建立要件选用了以诺成合同为主、实习合同为破例的根本准则，该法明确规矩的实习合同类型并不多，如赠与合同、保管合平等寥寥数种。对于告贷合同，《合同法》第210条规矩，自然人之间的告贷合同，自告贷人供给告贷时收效。尽管该规矩对自然人之间的告贷选用了特别规矩，但值得留意的是，《合同法》仅将交给告贷作为合同的收效要件，而非建立要件，故《合同法》仍将告贷合同规矩为诺成合同。
对于物权担保合同，中国立法尽管对担保物权的建立要件存在观念上的变迁，但《担保法》也仅以为处理挂号是需求处理典当挂号的物权担保合同的收效要件而非建立要件，而在《物权法》选用了区分主义的准则今后，物权担保合同的诺成性在司法实习中现已变成了一个被遍及承受并遵从的准则。综上，不管从现有成文法令根据仍是从法令联系实质剖析，均无法得出典当合同为实习合同的结论。因而以为典当合同是实习合同的观念，是没有对《物权法》的立法精神了解透彻所造成的。
2.典当合同若为实习合同易致当事人权力救助缺少
依该典当合同为实习合同的观念，只要两边完结典当的根本手续今后，合同才告建立，但如其间一方违反诚信，不实行本身职责，因为合同并未建立，那么相对方无法根据合同的约好请求对方承当违约职责，而只能主张缔约过失职责，所得赔偿极为有限，此为将典当合同定性为实习合同的缺点地点。而在诺成合同中，因为两边的权力职责现已由合同条款固定，就不会存在这么的疑问：当户能够按照合同的约好，请求典当行交给当金，而典当行亦可按照合同请求当户交给当物、处理应物的典当挂号手续。
此外还要留意的是，因为法令并不制止当事人自由约好合同的收效要件，在典当合同中，如当事人对合同的收效要件还有约好的，应当从其约好。
(二)未建立物权担保的典当合同效能疑问
相较《民法通则》，《合同法》对合同的无效要件给予了必定的放宽，而因为典当职业存在必定的特别性，《典当管理办法》与《合同法》的联接并不完善，对民事法令联系触及甚少，加之中国现在对告贷事务存在主体资格上的约束，那么假如典当行在运营典当事务时，未请求债务人供给物权担保时其做法无异于发放信用告贷，在此状况下典当合同的效能终究应当怎么判别，故对典当合同的效能疑问仍有加以评论的必要。
因为现行法令与司法实习对资金出借人的主体进行了差异对待，笔者以为应当根据当户的主体类型对合同效能进行差异对待。
1.当户为自然人的景象
根据《合同法》第52条的规矩，当事人违反国家法令、行政法规的强制性规矩是合同无效的法定条件。从《典当管理办法》的效能层级上讲，归于部门规章，因而不归于《合同法》规矩的合同无效景象;其次，从两者的缔约意图考量，告贷人从典当行获得急需的资金与典当行情愿出借资金获取利息收益归于两边的实在意思表明，根据缔约自由的准则，他们之间的缔约合意应予尊敬，不该以司法的毅力强行替代当事人之间对买卖的实在毅力;再者，承认两边告贷合同建立有利于保护买卖的安稳，保护两边缔约的可等待利益。综上考量，笔者以为在此景象下，两边之间的告贷合同建立并收效，但在实习操作中，鉴于典当行并非真实的金融机构，因而能够按民间假贷处理。
2.告贷人为公司的景象
公司是商场经济的首要参加力气，因而在资金的需求上，公司也远大于自己，但在当时中小公司通过银行的正常路径融资十分艰难，但对资金的刚性需求致使这些中小公司不得不借助民间融资路径，因而中小公司通过典当行获得融资的做法也就不难了解。但因为典当行本身即是公司，而在现在的司法实习中，公司间的资金拆借并不被答应，他们之间的告贷合同亦被长久以来的司法实习断定为无效，因而公司未供给物权担保而获妥当金的做法应当断定无效。
三、典当归纳费的司法断定疑问
归纳费是典当法令联系中所特有的内容，也是典当合同差异于通常告贷合同的首要特征，可是因为典当行收取的归纳费费率远高于告贷利息，司法实务中典当行与当户之间的法令胶葛多集中于此，故有必要从归纳费的法令性质下手，对归纳费存在的合法性、合理性与司法规制进行研讨。
(一)归纳费的法令性质
实际上，归纳费现已变成眼下典当行的首要赢利来历。单纯从字面含义上了解，归纳费是指典当做法当户保管当物所开销的合理本钱，比方为此添加的当物保管场合、人力、物力等。《典当管理办法》第38条对归纳费的界说是：“典当归纳费包括各种效劳及管理费”。可得知典当行收取必定数额的归纳费为国家行政机关所认可，具有合法性根底。
尽管从表象上看，归纳费率的确大大高于普通的金融告贷利息，[6]但从典当职业的运营现状上研讨，归纳费的收取确有其合理的一面。如前所述，因为典当行遭到其身份约束，且运营规划本身较小，而运营收入构成单一;在运营规划上，大多数典当行由自然人股东出资建立，[7]仅靠股东出资使得典当行的资金力气无法与运营存款事务的大型商业银行比较，在客户群上，也短少能够与商业银行对抗的优质客户，较易遭受违约危险，因而从源头上说，两者起点即是不对等的;此外因为典当行遭到运营规划约束，除了出借资金的孳息收益，无法运营别的项目，造成了运营收入单一。《典当管理办法》对典当行收取的资金利息限定在银行6个月的法定告贷利率为基数，再根据当期进行折算，因而仅靠利息收入也许乃至无法满意平时的运营需求，其规划化运营遭到了极大的约束，并且一旦违约率上升，典当行在无法按期收回当金的状况下，本身资金链也会面对开裂。因而，典当行通过收取归纳管理费——这一“变相利息”的确情有可原。现在，收取归纳管理费现已变成典当职业的商业习气，出于尊敬买卖习气的价值取向，司法应当坚持恰当的忍受。
(二)期外归纳费的合法性讨论
所谓期外归纳费，通常指当期届满后，当户未与典当行达到续当的共同意思的，典当行自当期届满之日起收取的归纳费。实习中，存在必定数量的典当行请求当户付出期外归纳费的状况，典当行的此种请求是不是具有法令根据?笔者以为，典当行准则上无权请求当户付出期外归纳费，但法院能够根据当物的实习状况，以公正合理、等价有偿的准则来对待这一疑问。
1.期外归纳费与绝当准则的抵触
绝当是典当职业所特有运营规矩，也是典当法令联系差异于普通典当告贷联系的首要象征。绝当也称 “死当”，其概念来自于中国古代的典当，指的是当户于当期届满之日未赎当的，当物的一切权归典当行一切，当户的回赎权消除，而对当物的特点并没有特别请求，既能够是动产，也能够是不动产。如中国台湾区域民法承认了“绝卖” 准则，但也一起对传统的典当概念作了相当大的约束，除了将典物品种限定在不动产以外，还规矩了典期在15年以下的，不得附有到期不赎即作绝卖之条款。该法第923条第2款规矩：“出典人于典期届满后，通过2年，不以原典价回赎者，典权人即获得典物一切权。”第924条规矩：“典权不决期限者，出典人得随时以原典价回赎典物。但自出典后通过30年不回赎者，典权人即获得典物一切权。”
中国《民法通则》及其司法解释并无对于“绝当”的规矩，司法解释对典权亦无类似于中国台湾区域民法之规矩，在实习中，仅有《典当管理办法》有所触及，但对绝当的概念表述较为简略，[8]也没有指明绝当所发作的法令结果。根据专家的归纳，绝当是指：“典当期限届满后必守时期内，当户既不赎当也不续当，典当行对于当物能够按照法令规矩行使质权或典当权的做法。”[9]传统典当联系中，绝当意味着回赎权消除，典当行能够直接以当物或许变卖当物受偿债务。现代典当法令联系现已没有回赎权的概念，可是根据《典当管理办法》规矩的精神，绝当最少包括了以下两层意思：一是对于价值3万元以下的当物，典当行能够直接处分当物受偿，并且损溢自傲;二是对于别的当物，典当行能够按照《担保法》和《物权法》的规矩，行使担保物权受偿。
在法令结果上，绝当意味着当户与典当行之间的告贷合同停止，并且典当行能够不管以何种办法，有权于当期届满后处分当物。那么在此状况下，典当行也自当期届满之日起对当物不再负有保管职责，当户自无须向典当行付出归纳费。
2.能够敦促典当行活跃行使债务
因为归纳费率远远高于告贷利率，假如答应典当行于当期届满以后依然收取归纳费，就很简略使典当行发作为获取赢利而故意怠于行使债务的倾向，拖欠当金的时刻越久，归纳费的累积就越高，乃至会挨近本金的金额，这么必然致使当户与典当行之间权力职责的严峻失衡，歹意加剧了当户的债务担负。法院应当对该类状况给予满意的注重，根绝典当行以此歹意危害当户利益的做法。
3.公正保护典当行的合法利益
鉴于《典当管理办法》对价值在3万元以下的动产当物规矩了绝当准则，那么对于该类当物，典当行在当期届满以后，当户换回当物之前应负有持续妥善保管当物的职责，典当做法此须付出必定的管理本钱，为此添加的保管人力、设备、场所本钱等，本钱归于合理的、必要的费用开销，且确为当户违约所导致，由典当行悉数承当有违公正准则。故从公正的视点动身，如典当行有根据证实其现已为保管当物开销了相应费用的，法院能够判定支撑合理的保管费用。
四、当票的法令性质界定疑问
在中国古代，因为契约准则欠发达，除了触及到价值较高的地步、房子或大宗买卖，民间买卖根本不会缔结书面契约，而在典当职业，因为买卖联系相对杂乱，触及的权力职责较多，因而当票在典当联系中起到了要害效果。当铺开具给当户的当票上记载了典当联系所需求的根本要素，如当金、当期等条款，能够说在中国古代，当票实际上即是典当合同本身。而如今，跟着现代商事买卖的日趋杂乱，缔结书面合同现已变成了现代商事买卖的根本办法。根据《典当管理办法》的界说，当票是典当行与当户之间的假贷契约，是典当行向当户付出当金的付款凭据。因为典当职业长时间游离于国家的正式法令体系以外，因而当票的法令性质现在尚无明确界定。在此状况下，当票的法令效能终究为何?与书面典当合同的法令效能比较孰大孰小?现行法令都没有明确规矩，而这些要素都直接或许直接决定了当票在如今典当法令联系中所起的效果，乃至决定了这一陈旧的买卖契约在如今的商事买卖中是不是还有持续存在的价值。在司法实习中，精确掌握当票的法令效能，对厘清典当法令联系中的两边权力职责具有首要的实习含义，因而有必要专门加以论说。
(一)有关立法简介
因为典当为中华法系所独有之准则，故这篇文章仅就与中国附近的国家与区域的有关立法做一扼要介绍。日本《当铺运营法》第16条是对于典当证实的规矩，该条规矩：“典当业者在为典当契约时，有必要把典当券或许通账交给质押人。”中国台湾区域当铺业法第14条规矩：“当铺业应备当票，记载下列事项：一、质当物之称号、件数及特征。二、质当金额。……”。中国澳门《当铺按押当铺规章》第11条规矩：“一切当按押受当贷之时，须将当票一纸交与物主收执……”。这些界说对当票的法令性质均未触及，但共通的地方在于，他们都将当票作为典当的凭据，而未赋予其等于假贷合同的效能。
(二)当票法令性质研讨
《典当管理办法》第30条对当票的界说最少包括了两个层面的意思：一是当票即为假贷合同本身，如无额外的特别约好事项，当户与典当行无须缔结别的的书面合同;二是当票能够作为典当行现已实行当金交给职责的证实。从商业实习的视点来看，该规矩在继承中国典当职业运营传统的根底上，简化了现代典当的买卖流程，契合现代商事买卖寻求功率的价值取向，具有必定的合理性。但若对其进行法令视点的审视，当票是不是如 《典当管理办法》所规矩的那样是假贷契约呢?笔者恐怕无法认同。
1.当代法令结构下当票功用的弱化
从前史的视点上看，中国传统民间契约的办法均较为简略，如“傅”、“别”等买卖凭据实际上即是契约本身，而跟着买卖的需求才发作出条款相对较为杂乱的契约，如“房契”、“方单”等，但受长久以来“抑商”思维影响，中国的契约准则并不发达，各朝立法对买卖契约的专门立法也可谓百里挑一，直至清末拟定《大清民律草案》才将中国的契约准则往现代化方向进行了推动。就典当而言，当票即为典当行与当户之间契约的仅有办法。但跟着社会经济的开展，传统的简略契约越来越不能满意日益杂乱的商事买卖的需求，书面合同因具有对合同当事人的权力职责区分清晰的优势越来越得到商人的注重，现在现已变成商事合同的首要办法，因而当票的功用现已显得不再首要。
2.当票本身并不具有同等于典当合同的效能
根据《典当管理办法》第31条的规矩，当票应当记载以下内容：典当行机构称号及居处;当户名字、居处、有用证件及号码;当物称号、数量、质量、状况;评价金额、当金数额;利率、归纳费率;典当日期、典当期、续当期;当户须知。从内容上看，当票的记载事项现已根本涵盖了典当法令联系的核心内容，能够作为断定两边当事人权力职责的根据之一，但《典当管理办法》忽略了典当法令联系的实质特征，因而对当票法令性质界定并不周延。
前文已述，一个完整的典当法令联系最少包括告贷与物权担保两个法令联系，根据《合同法》的规矩，告贷联系能够是口头合同，也能够是书面合同，《典当管理办法》第30条的规矩将当户与典当行之间的告贷联系以当票的书面办法固定，并无不妥。但根据《物权法》第172条的规矩，建立担保物权，应当缔结担保合同，还规矩建立典当权与质权，有必要缔结书面合同，照此规矩，当票并不契合《物权法》的物权担保合同的办法要件。
3.司法实习中对当票的法令位置断定
《典当管理办法》第30条将当票界说为典当行与当户之间的假贷契约，是典当行向当户付出当金的付款凭据。该界说将当票与典当法令联系中的告贷合同直接同等，当是根据以下要素思考：一是尊敬典当职业的传统买卖习气，当票作为典当法令联系的买卖凭据和手续，在中国长久以来现已变成了一种根深柢固的买卖习气，从商法的根由视点说，商事法令从一开端都是从买卖习气开端，通过很多被实习所选用的自治性标准，逐步上升为由国家强制力认可并保证实施的法令位置，然后具有了遍及的约束力，而当票这一买卖契约无疑契合了商业习气这一特征，也易于被典当合同买卖两边所承受，如两边当事人有其它事项需求约好，也仅构成对当票上记载事项的弥补;二是根据简化买卖流程的思考，一起亦不违反《担保法》对物权担保合同的要式性规矩。现代商事寻求规划化与功率化的买卖模式构建在很多的格式合同根底之上，简洁的买卖手续构成了现代商事买卖规划化的柱石，当票能够以最简洁的办法固定典当合同两边的权力职责联系，在进步买卖功率方面的成效显着。并且，该规矩以为，当票同等于合同的效能仅限于告贷联系，假如触及到无权担保的内容，依然由书面办法另行约好。
笔者以为，司法实习中将当票界说为告贷合同本身的做法在当时的法令体系结构下欠妥，理由如下。
榜首，当票办法无法满意典当合同当事人对权力职责的细化寻求。跟着现代商事买卖杂乱性、专业化的日趋提升，商事买卖两边对合同的细化请求也随之增加，仅以典当合同的违约职责为例，就应当包括也许发作的违约景象、职责承当办法与法令救助路径等首要内容，这些条款明显无法用一张当票彻底纳入。
第二，《典当管理办法》是不是有权规矩告贷合同办法仍有待商榷。《典当管理办法》 的拟定机关是商务部与公安部，在效能层级上归于部门规章，而在上位法没有明确规矩的状况下，部门规章是不是有权规矩合同的办法值得咱们研讨。咱们以为，对于此疑问恐怕仍是应当从《合同法》的本身下手加以研讨。根据《合同法》第10条第2款的规矩：“法令、行政法规规矩选用书面办法的，应当选用书面办法。当事人约好选用书面办法的，应当选用书面办法。”该法第190条规矩，告贷合同选用书面办法。尽管当票并不在《合同法》第11条所罗列的书面合同品种之列，但从广义上说，当票上记载了合同两边的首要权力职责，归于书面约好的一种办法，但在现有法令结构下，当票并不能同等于合同本身。《合同法》第10条的规矩尽管仅规矩了书面合同有必要由法令、行政法规进行规矩，但从立法的价值取向上剖析，这条规矩实际上排除了立法层级在行政法规以下的标准性文件对合同办法进行规矩的权力，也即是说，除了法令、行政法规与当事人约好以外，别的标准性文件无权规矩合同所应当选用的办法，然后防止了各行政部门在其所辖领域在合同办法设置上的“各自为营”，有用地保护了社会经济次序，具有较强的实习含义。根据上述理由，咱们并不以为当票具有同等于告贷合同的效能。
第三，从买卖与诉讼实习动身，当票作为告贷合同本身的功用现已削弱。实习中，根本上一切的典当行都会与当户缔结办法齐备的书面合同，尽管其称号或曰“典当告贷合同”，或曰“典当典当合同”，但不管其名为何，这些合同的核心内容老是告贷合同与物权典当担保合同。尽管典当行也会按照《典当管理办法》的规矩和职业做法开具当票，可是因为当票在记载内容上的“先天缺少”，一旦发作诉讼，很少有典当行仅按照当票上的记载就来申述或许将当票作为合同文本根据。反过来说，如典当行与当户之间缔结了典当合同，但法院明显无法以典当行未开具当票为由直接否定典当合同的效能。根据《担保法》的规矩，建立物权担保的，应当缔结书面合同。因而在商业实习中，典当行有必要与当户缔结书面合同，为了简化手续，便于管理，就选用了将告贷合同与物权担保合同合二为一的办法，而这些合同办法在金融职业，尤其是银行在处理典当告贷事务时现已是遍及通行的做法。最终，典当行出于最大程度保护本身利益的思考，也会请求当户缔结书面典当合同，对当票上的未尽事宜进行具体约好。因而，在当时的法令环境与司法实习中，当票的象征含义要大于其实习含义。
笔者以为，法院在审理典当胶葛案子中不宜直接将当票与典当合平同等，当票能够作为两边从前缔结典当合同的根据被采用，而两边的合同权力与职责，仍应当以书面典当合同的约好为准。在仅有当票而短少书面典当合同的状况下，如当票的记载现已具有了告贷合同的核心条款，如本金、利息、告贷期限、逾期利息等要件，并通过两边的签字承认，能够作为断定两边告贷法令联系的根据。