【案情】
被告罗某于2008年7月18日到原告林某运营的广西桂平市某木材加工厂作业，首要负责水电安装及机器修理。2009年4月3日下午14点罗某在压板车间对滚面板胶机查看修理时，被滚筒绞伤右手，形成右手拇指绞烂和右手食指肌肉绞脱。当天被告罗某到医院住院治疗，直至出院，所有医疗费均是原告林某担负。2010年8月11日，被告向桂平市人力资源和社会保障局提出工伤确定恳求，桂平市人力资源和社会保障局于2010年10月12日作出浔人社工伤确定【2010】49号工伤确定书，确定被告罗某属工伤，应享用工伤待遇。2010年12月30日贵港市劳作能力鉴定委员会作出贵劳鉴伤字【2010】77号劳作能力鉴定结论通知书，供认被告伤残为七级。2011年2月25日，被告向桂平市劳作争议裁定委员会提出裁定恳求，该委经开庭后于2011年4月6日作出并于4月17日向两边日送达浔劳裁定字【2011】第2号《桂平市劳作争议裁定委员会裁定判决书》，判决原告应付出各项经济损失82623.78元给被告。原告认为，被告在实行职务过程中因为严峻违章操作，致使引起损伤事故的发作，按照有关法律规则，被告所受的伤不该确定为工伤，不能享用工伤保险待遇，遂向法院提起诉讼，恳求法院从头供认被告罗某的工伤保险待遇。
【争议】
本案的争议焦点为：被告罗某所受的伤能否确定为工伤?
【评析】
2010年新修订的《工伤保险条例》第十四条规则的确定工伤的七种景象;第十五条规则了视同工伤的三种景象;第十六条则对第十四条和第十五条进行了恰当约束，规则员工有故意犯罪，醉酒或许吸毒和自残或许自杀这三种景象的，虽契合第十四条和第十五条的规则，但不得确定为工伤或视同工伤。由此可见，除非存在第十六条规则的三种景象，不然，只需员工受伤契合第十四和第十五条的规则，就应当确定为工伤或许视同工伤。详细到本案中，原告供认被告是在作业时间内实行职务过程中受伤，契合第十四条第一款第(一)项的规则。原告继续建议被告在实行职务过程中因为严峻违章操作，才导致被告损伤事故的发作。因而，被告所受的伤不该确定为工伤，不能享用工伤保险待遇。结合第十四条第一款第(一)项和第十六条的规则，原告的建议明显不能成立。原告的思想逻辑在于，假如员工的严峻违章操作做法与其损伤存在因果关系，则证实其存在差错，按照侵权法理论，员工应当对本身因而形成的损伤负相应的职责。固然，前期对工伤事故危害的救助,即是经过侵权职责法来完成的。工伤事故职责归于侵权危害抵偿职责之一种,受害人能够按照侵权职责法的规则就其因工伤事故遭受的人身危害恳求侵权危害抵偿。因为机器设备的大规模使用，工伤事故在现代社会剧增。适用过错相抵等规则会使得受害人取得的抵偿大打折扣。
因而，为了维护劳作者合法权益，各国立法均将工伤事故规则为特殊侵权做法，由雇主承当无差错抵偿职责，工伤适用无差错准则。可见，且不说原告建议被告存在严峻违章操作是否能被法院采用，即便确定被告存在严峻违章操作，仍无法改动被告之伤系工伤，应享用工伤待遇的现实。因而，法院确定原告的恳求无现实和法律依据，据此驳回原告的诉讼恳求。