[案情]
刘某(男)与张某(女)于2009年末挂号成婚，婚后于2010年8月生孩子一子刘某某。因豪情不好，两边于2012年10月协议离婚，两边离婚协议中清晰约好：婚生子随刘某共同日子，刘某不请求张某付出小孩抚育费。2013年1月，刘某以小孩名义申述张某，请求张某付出抚育费。
[不合]
本案怎么处理，有两种不一样定见：
第一种定见以为，抚育后代是爸爸妈妈的法定责任，张某作为刘某某的妈妈，对刘某某负有法定的抚育责任。张某虽与刘某在协议离婚时约好不付出刘某某抚育费，但按照《婚姻法》第三十七条第二款：“对于后代日子费和教学费的协议或判定，不阻碍后代在必要时向爸爸妈妈任何一方提出超越协议或判定原定数额的合理请求。”的规则，刘某某仍有权作为原告请求张某付出抚育费，应判定张某付出小孩抚育费。
第二种定见以为，《婚姻法》第二十一条虽清晰规则爸爸妈妈有抚育小孩的法定责任，但并不约束爸爸妈妈在离婚时就小孩抚育疑问达到协议。离婚协议是离婚两边达到的实在意思表明，离婚两边均应诚笃信誉地实行。《婚姻法》第三十七条第二款的适用仅限于“必要时”，不能被随意地滥用，不能变成协议离婚两边不实行离婚协议的借口。张某与刘某协议离婚才三月，不存在《婚姻法》第三十七条第二款规则的“必要时”的景象，应驳回原告请求付出抚育费的诉讼请求。
[分析]
笔者赞同第二种定见，理由如下：
一、刘某与张某离婚协议不违背法令强制规则，两边均应实行协议约好
诚笃信誉原则是中国民事法令的根本原则。离婚协议系离婚两边对婚姻关系、夫妻财产及后代抚育等疑问作出的实在意思表明，只需协议内容不违背法令强制性规则，就应得到法令的保护，离婚两边均应诚笃而信誉的实行协议内容。《婚姻法》第二十一条规则：“爸爸妈妈对后代有抚育教学的责任，爸爸妈妈不实行抚育责任时，未成年的或不能独立日子的后代，有请求爸爸妈妈交给抚育费的权力。”该规则确认爸爸妈妈这一共同体对后代的法定抚育责任，但并不制止爸爸妈妈在离婚时就后代的抚育及抚育费的付出作出约好。《婚姻法》第三十七条第一款规则：“离婚后，一方抚育的后代，另一方应担负必要的日子费和教学费的一部或悉数，担负费用的多少和期限的长短，由两边协议;……”该规则亦清晰了对于后代抚育及后代日子费、教学费的担负可由离婚两边协议约好。刘某与张某在协议离婚时约好：婚生子随刘某共同日子，刘某不请求张某付出小孩抚育费。该约好符合法令规则，协议两边均诚笃信誉地实行约好。
二、后代有权超越协议约好请求爸爸妈妈付出抚育费，但仅以“必要时”为限
依诚笃信誉原则，离婚两边达到的协议非依法定事由并经法定程序不可改变、撤销，但若离婚两边就后代抚育疑问达到协议时所根据的根本客观事实发作严重改变，即发作严重形式改变，致使负有抚育责任一方无力实行抚育责任，若严厉按照协议约好，将无法保障后代必要的日子、教学费用，不利于保护未成年后代的权力。为此，《婚姻法》第三十七条第二款清晰规则：“对于后代日子费和教学费的协议或判定，不阻碍后代在必要时向爸爸妈妈任何一方提出超越协议或判定原定数额的合理请求。”其意图于保护未成年或无独立生存才能后代的合法权益。
法令赋予后代申述爸爸妈妈请求付出超越原协议约好抚育费的权力，但由于其系不完全民事行为才能人，在司法实践中，相应诉讼权力多由离婚协议中直接抚育后代一方作为法定代理人代为行使。直接抚育后代一方的离婚当事人为了达到离婚的意图，也许会在离婚时容许不请求对方付出抚育费用，离婚后却又以后代名义依《婚姻法》第三十七条第二款之规则请求付出抚育费。这便给了离婚协议中负有直接抚育责任一方在合法形式下假托后代之名义行粉饰其改变、撤销原离婚协议的不法意图。
为了尽也许地保护未成年或无独立才能后代权益的一起保护协议或判定的法令约束力，《婚姻法》第三十七条第二款清晰规则，后代只能在“必要时”向爸爸妈妈任何一方提出超越协议或判定原定数额的日子费、教学费权力。而何谓“必要时”，现行法令及司法解释并无清晰规则，但依诚笃信誉的根本原则，“必要时”应为“严重形式改变时”，即达到协议时所根据的根本客观事实发作严重改变，一般来说，仅限以下几种景象：1、依约好负有抚育责任一方逝世、失踪，形成约好实行客观不能;2、依约好负有抚育责任的一方遭受严重人身事端，悉数或大多数损失劳动才能，损失抚育才能;3、依约好负有抚育责任的一方遭受严重天然事端、社会事情，形成巨大经济损失或严重日子担负添加，无力实行抚育才能;4、被抚育人日子、教学费用超出预期地明显添加，负有抚育责任一方无力独力承当的;5、别的客观实行不能的景象。
刘某在与张某约好小孩随其共同日子并不请求张某付出小孩抚育费时，其对本身经济才能及抚育小孩也许产生的经济担负是认知的，依意思自治和诚笃信誉原则，刘某其应忠实地实行约好，即便出现经济上一时的艰难，刘某也应当自行承当。刘某在日子未发作任何严重变故的情况下，离婚后三个月便以小孩名义申述张某请求付出抚育费，不符合《婚姻法》第三十七条第二款之规则，应驳回原告诉讼请求。
综上，笔者赞同第二种定见。