裁判要旨：人防工程的一切权应归属国家，可是关于其运用收益官僚视情况而定，应本着“谁出资、谁一切、谁获益、谁保护”的准则归纳确定，假如小区的地下人防工程是由整体业主出资缔造的，则运用、收益权应当归业主一起享有。
案情：
2007年江西省赣州市中都房地产有限公司将自个开发的中都豪江豪园商品房出售给购房户，地下室车位出售给了有些购房户。中都豪江豪园地下室面积为20478.85㎡，其间13733㎡为人防工程，6745.85㎡民用修建工程，该地下室没有列入共用面积进行分摊出售。中都公司与业主签定的赣州市商品房买卖合同约好：“小区地下车位及权属归出卖人一切。”中都公司在底下停车位(归于防空工程)通道另划出25个车位，以6万元不等的价格出售。中都章江豪园业主委员会(以下简称业委会)以为中都房地产有限公司的做法不只侵犯了业主的物权，并且严重影响了业主的通行，已侵犯了业主的合法权益。为此，业委会提起诉讼，判令被告中止侵权，将地下车位恢复原状。
裁判：
赣州市章贡区公民法院判定驳回原告业主委员会的诉讼请求，原告不服一审判定，提起上诉。
赣州市中级公民法院以为尽管该人防工程出资列入了开发成本，但依据房子面积测绘报告，人防工程的面积并没有作为公共面积在整体业主之间分摊。中都公司与整体业主在商品房买卖合同第十七条第五项以格局条款的方式与一切的业主约好了“小区地下车位及权属归出卖人一切”。该约好是当事人意思真实表示，归于合法有用的约好。人防工程地下车库归于该条款中的“小区地下车位”领域。因而，业委会提出由其代表整体业主对地下车库25个车位进行租借并收取房钱弥补无业修理基金的主意没有法律依据。确定原审判定确定现实根本明白，处理结果准确，应予保持。
分析：
本案争议的焦点是人防工程一切权及运用、收益权的归属疑问。
公民防空工程是指国家为了应对战役，增强城市整体和要点政策的防护才能，保护公民的生命和产业的需求，修建的地下防护修建及其设备设备。包含为保障战时人员与物资掩蔽、公民防空指挥、医疗救助等而独自修建的地下防护修建，以及结合地面修建修建的平战两用的防空地下室。
由于人防工程缔造的出资主体多样，因而导致了其一切权的复杂性，“平战结合”即战时供给人员、物资、车辆掩蔽，保护公民生命和产业安全的主要场合，并且平常能作为商场、停车场、储藏间等运用的政策又导致了人防工程的一切权和运用权的差异性。关于人防工程的产权归属，有如下几个观念。
1、国家一切说。此种观念以为，结建人防工程归于国家一切，由于结建人防工程是免交土地出让费及大有些有关税费建成的。1985年财政部、国家人防委员会颁布的《关于平常运用人防工程收费的暂行规则》就指出，人防工程及其设备设备是国家的产业。一起《公民防空法》第二条规则：“公民防空是国防的组成有些。”由此可见，人防具有国防特点，是国家防护战略的主要组成有些。《物权法》第五十二条规则：国防财物属国家一切。结建工程是人防的组成有些，也是国防的组成有些，进一步清晰了人防结建工程的国有特点。
2、开发商一切说。此种观念以为，在房子买卖合同中，结建人防工程归于“隶属公共配套设备”，没有进行公共面积分摊。缔造部《商品房出售面积核算及共用修建面积分摊规则》第九条清晰规则，“作为人防工程的地下室也不计入共用修建面积。”因而，工程缔造者的开发商就应当享有一切权。实践中，也有不少小区的开发商将结建人防工程租借。
3、业主共有说。此种观念以为，居住小区的地下人防工程是由整体业主出资缔造的，应当为小区业主共有。国家并没有投入任何资金，也没有通过国有化征收或征用程序，更没有给予抵偿，不可能归国家一切。假如呈现了将人防工程转用作车库的情况，应当确定该人防工程归于整体业主共有。尽管人防工程被暂时作为车库来运用，它仍然是人防工程，而不应当确定为车库，也不应当适用法律关于车库归属的规则。
笔者以为人防工程的一切权应归属国家，可是关于其运用收益官僚视情况而定， 应本着“谁出资、谁一切、谁获益、谁保护”的准则归纳确定。本案中小区的地下人防工程是由整体业主出资缔造的，则运用、收益权应当由业主一起享有。本案中两边仅仅约好车库归开发商一切，没有也不能约好人防工程的归属。因而，我以为，本案中仍然应当确定该人防工程的运用、收益权应归于整体业主共有。